Meine radikale Informationsdiät
Welche Risiken der Konsum von Junk-Informationen birgt und welche Tricks ich anwende, um mich zu schützen.
Stell dir vor, du bist gelangweilt und machst einen Spaziergang.
Du kommst an einer Bank vorbei, auf der ein Bonbon liegt. “Lecker!” – Du hebst das Bonbon auf und wirfst es in deinen Mund.
Ein Stück weiter bietet dir ein Passant einen leuchtend roten Apfel an. “Obst ist gesund!” – Du nimmst ihn und versenkst deine Zähne darin. Schließlich kommst du an einem Snack vorbei. Er ist ausgepackt, angebissen und liegt auf dem Boden. “Ich könnte Zucker gebrauchen!” – Du hebst es auf und isst den Rest.
“Igitt!?” … denkst du? Dann bist du die richtige Zielgruppe für diesen Beitrag 😉
Ich schreibe über ein Thema, das ich für wichtig halte und das in der Gesellschaft zu wenig diskutiert wird.
Ich zeige auf, was für ein radikaler Spinner ich bin, wenn es um dieses Thema geht. Und argumentiere, dass du vielleicht auch einer werden willst.
Zusammenfassung
In diesem Beitrag behaupte ich, dass:
- Wenn du jede beliebige Information konsumierst, die im Umlauf ist, kann dein Hirn vergiften und dich in Schwierigkeiten bringen.
- Ich gehe mit Informationen um wie mit Lebensmitteln – ich mache eine Informationsdiät.
- Meine Informationsdiät basiert auf drei einfachen Praktiken: Faktizität verlangen, Bias vermeiden und Aufmerksamkeit haben.
Klingt radikal? 😏
Lebensmittelsicherheit
Die meisten von uns würden nicht jedes beliebige Lebensmittel essen, das herumliegt.
Unsichtbare “Qualitätsschleusen” bewachen unsere Münder und lassen unbewusst nur Dinge herein wie:
- Lebensmittel von Freunden und anderen Menschen, denen wir vertrauen.
- Lebensmittel aus Supermärkten.
- Lebensmittel aus Restaurants.
… und wenig mehr.
Warum diese Strenge? Weil wir gelernt haben, dass schlechtes Essen uns krank macht.
Lebensmittel wirken sich direkt auf unsere Physiologie aus, und schlechte Lebensmittel schaden ihr.
Informationssicherheit?
Genauso prägen Informationen unseren Geist:
- Unsere Gedanken.
- Unsere Ideen.
- Unsere Überzeugungen und Glaubenssätze.
- Unsere Handlungen.
Und infolgedessen auch die Aktivitäten, denen wir nachgehen, die Menschen, mit denen wir unsere Zeit verbringen, die Partnerschaften, die wir eingehen usw.
Ein ziemlich großer Teil des Lebens 💩.
Diese Analogie mag abstrakt erscheinen. Denn können uns schlechte Informationen wirklich Probleme bereiten?
Hier sind ein paar Beispiele, die mir im Laufe der Jahre aufgefallen sind.
Cyber-Dschihad
Anfang der 2010er Jahre nutzte ISIS das Internet, um zahlreiche westliche Bürgerinnen und Bürger davon zu überzeugen, ihr bequemes Leben aufzugeben und in den Irak und nach Syrien zu ziehen, um entweder im Dschihad zu kämpfen oder als Ehefrauen für seine Soldaten zu dienen.
Dieser “Cyber-Dschihad” war so effektiv, dass er die westlichen Terrorismusbekämpfungsbehörden in Bewegung setzte.
Hier ist, wie ISIS diese Menschen überredete:
- Identifiziere Social-Media-Plattformen mit einem geeigneten Publikum – in der Regel jung und offen für neue Erzählungen.
- Verbreite hartnäckig Informationen mit moderaten Botschaften über den Islam, die ihnen zusagen.
- Personen ausfindig machen, die den Köder geschluckt haben (Likes, Kommentare oder Follower) und sie in direkte Gespräche verwickeln, um immer radikalere Ansichten zu verbreiten.
- Verbreite in der Zwischenzeit Informationen, die das idyllische Leben bei ISIS beschreiben: Wärme, Sonnenuntergänge, Kochen, mit Kindern spielen und dabei Allahs Willen dienen.
- Schließe mit einem Aufruf zum Handeln, nach Syrien zu gehen und Allah zu dienen.
Wie kann das Menschen dazu bringen, einen solchen Sprung zu wagen?
Gezielte und hartnäckige “Informationen” über Monate hinweg.
Noch beunruhigender ist, dass viele der verbreiteten Informationen nicht einmal unbedingt falsch waren. Nur ein sehr unvollständiger Einblick in das Leben im “Kalifat”, der die Umgebung von Tod und Terrorismus aussparte.
Die Westler wurden früh genug mit der Realität konfrontiert. Viele Männer kamen ums Leben. Frauen brachten Kinder zur Welt, die sie aufgrund mangelnder medizinischer Versorgung schnell wieder verloren; dann versuchten sie zurückzukehren und landeten wegen Terrorismus in Flüchtlingslagern.
Nach der militärischen Niederlage von ISIS im Nahen Osten verlagerte sich der Schwerpunkt einer neuen Welle des Cyber-Dschihad auf den lokalen Aktivismus, was vor allem in Europa zu einem sprunghaften Anstieg der Todesopfer führte.
Dieses Phänomen gibt es nicht nur im Islam. Einheimische Extremisten, meist von der extremen Rechten wie die “Proud Boys”, wenden ähnliche Taktiken an, um mehr Unfälle zu produzieren, nur weniger sensationelle.
In all diesen Fällen verderben Informationen das Leben einer Reihe von Menschen.
Beigetragener Inhalt
Zeitungen enthalten jeden Tag Dutzende bis Hunderte von Artikeln.
Die Erstellung eines jeden Artikels dauert Stunden und verursacht Kosten von Hunderttausenden € pro Monat allein für die Erstellung der Inhalte. Das übersteigt die Mittel vieler kostenloser und kleinerer Zeitungen und Zeitschriften, so dass diese oft Abkürzungen nehmen.
Sie akzeptieren Contributed content: Artikel, die spontan von unbezahlten und unbeteiligten Dritten eingereicht werden.
Der Vorteil für die Zeitung liegt auf der Hand; warum sollten aber diese Autoren kostenlos arbeiten?
Werbung. Diese Inhalte werden oft für eine leichte Produktplatzierung genutzt, oder um die Meinung der Leser zu einem Thema zu beeinflussen.
Das folgende Beispiel aus einem e.Republic-Magazin über digitale Bildung unterstreicht die Bedeutung eines zuverlässigen Netzwerks für Schulen.
Der Inhalt ist informativ und professionell, und erwähnt keine bestimmten IT-Anbieter oder Produkte. Wenn die Schulleiter den Beitrag lesen, fragen sie sich, welche Rolle die zuverlässige Vernetzung in ihren kommenden Haushaltsrunden spielen wird. Wie wird sich das auf das Budget für andere Initiativen auswirken?
Der Artikel wurde von CDW beigesteuert, einem großen Anbieter von IT-Ausrüstung und -Dienstleistungen.
In diesem Fall beeinflussen die in die Informationen eingeflossenen Absichten die Handlungen von Teilen der Gesellschaft.
Trumps Wahlkampagnen
Die meisten Präsidentschaftswahlen in den USA werden mit knappen Vorsprüngen gewonnen: Die Hälfte der Bevölkerung geht nicht zur Wahl und ein Drittel ändert seine Präferenz nie.
Deshalb konzentrieren sich die Parteien in ihren Kampagnen auf die verbleibenden 15 % – die “Swing Voters”. Nur wenige haben das so gut gemeistert wie die Präsidentschaftskampagnen von Trump.
Sie sammelten Social-Media-Profile von Millionen von Menschen und erstellten psychologische Profile von ihnen.
Mit unerbittlichen Werbespots, in denen die Einwanderung dramatisiert wurde, und mit Informationen darüber, wie man wählen kann, wurden dann gezielt “positiv swingable” Menschen angesprochen. Und sie richteten sich an “negativ swingable” Menschen mit Anzeigen, die die Überzeugung oder die Bereitschaft zu wählen brechen sollten, z. B. mit Andeutungen über Korruption des Kandidaten.
Viele dieser Anzeigen waren entweder irreführend oder schlichtweg gelogen. Anzeigen mit dem Slogan “Heute ist Wahltag!” wurden eine Woche vor dem eigentlichen Wahltag an ausgewählte Menschen gerichtet.
Das mag wie eine andere Form der Werbung wirken. In den sozialen Medien werden die Anzeigen jedoch absichtlich zu “Informationssurrogaten”:
- Die Anzeigen werden mit anderen vertrauenswürdigen Inhalten von Freunden und Bekannten vermischt und nur mit diskreten Kennzeichnungen versehen.
- Sie werden über einen längeren Zeitraum bei bestimmten Zielgruppen geschaltet, um eine ständige Präsenz zu gewährleisten und die Aufnahme zu maximieren.
In diesem Beispiel beeinflusst die gezielte Desinformation die innen- und geopolitische Ausrichtung eines ganzen Landes.
Internetmüll
Es gibt einfachere und alltäglichere Beispiele für schlechte Informationen.
“Internetmüll” sind schlampige Beiträge von Leuten, die eine Meinung haben und sich nicht die Mühe machen, diese auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Ich unterscheide “Internetmüll” von “Desinformation”, weil er in der Regel spontan entsteht und die Verfasser/innen schlecht informiert, aber von dem, was sie verbreiten, wirklich überzeugt sind und es in gutem Glauben tun. Das Ergebnis ist jedoch dasselbe: Sie desinformieren die Öffentlichkeit.
Hier ein Beispiel: ein aktueller Tweet, der bestreitet, dass Syrien chemische Waffen gegen seine Bürger eingesetzt hat.
Und hier ist ein weiteres Beispiel – die Verbreitung der unbewiesenen Behauptung, dass Impfstoffe Autismus verursachen.
Wenn Internetmüll über soziale Medien gepostet wird, wird er an viele andere Nutzer/innen verteilt, von denen einige ihn “mögen”.
Diese Leser sind genauso faul wie der Absender. Die Botschaft kommt an, und sie schätzen ihren Ruf nicht hoch genug ein, um den Schaden zu bedenken, den sie anrichten, wenn sie den Mist mit ihrem “Like” unterstützen.
Dieses “Gefällt mir” verleiht dem schäbigen Beitrag mehr Glaubwürdigkeit und Verbreitung.
Gleichzeitig zieht dieses “Like” mehr Inhalte zu dieser Idee für den Leser selbst an, denn Social Media-Plattformen versuchen, das Engagement zu maximieren. Durch die vermehrten Inhalte erscheint die Idee der Person wiederum verbreiteter und glaubwürdiger.
Dieser Kreislauf – die “Echokammer” – ermöglicht es einer winzigen Minderheit, die eine Idee vertritt, sie in den Augen anderer als gesellschaftlich vorherrschend “aufzublasen”.
In diesem Fall beginnen die Urheber oft mit guten Absichten. Sie sind von einer Theorie überzeugt, ohne sie bestätigt zu haben. Sie sind oft intelligente Menschen – es fehlt ihnen nur an einer Methode, die sicherstellt, dass ihr Gehirn mit sicheren Daten gefüttert wird.
Wie Schrott in unserem Kopf entsteht
Wie kommen wir von einem Strom falscher oder voreingenommener Informationen zum Kampf gegen den Dschihad?
Die Verfügbarkeitsheuristik ist die Wurzel allen Übels.
Unser Gehirn 🧠 stuft eine Information als zuverlässiger ein, wenn es sie leicht mit Informationen abgleichen kann, die bereits in unserem Gedächtnis vorhanden sind.
Das bedeutet: Wiederhole eine Nachricht oft genug und bringe sie nah genug an andere Überzeugungen heran, und sie wird sich in unserem Gehirn festsetzen.
Wenn das geschehen ist, erweitert es unsere mentale Bühne, um weitere Ideen aus der Umgebung zu akzeptieren. Überzeugungen bilden sich mit der Zeit.
Denselben Mechanismus nutzen auch Propaganda und kommerzielle Werbung.
Was kann man dagegen tun?
Mit Informationen umgehen wie ein Profi
Mein Rezept, um mein Gehirn vor schlechten Informationen zu schützen, ist einfach.
Die Symmetrie ist verblüffend:
| Lebensmittel 🍕 | Information 🧠 | |
|---|---|---|
| Sicherheit | Faktizität | Kann es mich krank machen? |
| Nährwert | Bias | Ist es ausreichend, um mich zu ernähren? |
| Verzehrte | Notice | Habe ich es gut genug gekaut? |
Jeder Schritt ist einfach zu machen. Ich habe ein paar Wochen Übung und Disziplin gebraucht und seitdem denke ich nicht einmal mehr darüber nach. Genau wie beim Essen 🙂
Es bildet das, was ich meine Informationsdiät nenne, die wie eine Pyramide aussieht: Die Basis ist die erste, die ich geübt habe – und die wichtigste. Wenn ich eine Stufe integriert habe, um unbewusst zu sein, gehe ich zur nächsten über, bis hin zur Spitze.
Schauen wir uns die einzelnen Schritte an.
Faktizität
Das Äquivalent zur Sicherheit bei Lebensmitteln: Ich möchte wissen, dass die berichteten Fakten wahr sind und genau und rechtzeitig beschrieben wurden.
Manche bestehen darauf, dass man “Fakten checken” soll. Das ist für mich viel zu viel Aufwand!
Ich bevorzuge stattdessen einen 90/10-Ansatz: Genau wie bei Lebensmitteln mache ich mir nicht die Mühe, jede einzelne Information zu überprüfen. Ich prüfe die Quelle, die sie liefert.
Faktizität zeigt mir, wie zuverlässig eine Quelle ist.
Nehmen wir an, ich stoße auf einen Internetbeitrag, in dem behauptet wird, dass der jahrzehntelange iranische Diktator nach monatelangen Protesten dem Volk nachgegeben und die gefürchtete “Sittenpolizei” abgeschafft hat.
In der Regel würde ich wie folgt vorgehen:
- Was ist die Quelle dieses Beitrags? Ist sie vertrauenswürdig? Wenn ja, lies weiter.
- Kann ich denselben Sachverhalt auch in anderen vertrauenswürdigen Quellen finden? Wenn ja, lies stattdessen diese.
Um herauszufinden, ob eine Quelle vertrauenswürdig ist, schaue ich mir 2 Aspekte an:
- Hängt sie finanziell von ihrem Ruf ab? (Renommierte Zeitungen, Universitäten, Institutionen und Forschungsunternehmen usw.)
- Welchen “Faktizitätsgrad” hat sie?
Organisationen, deren Existenz vom Ruf abhängt, können es sich nur selten leisten, Mist zu bauen. Jegliche Häufigkeit würde ihre Vertrauenswürdigkeit, ihr Publikum und ihre Einnahmen mit der Zeit verringern.
Große Fernsehsender sind ein merkwürdiger Fall. Sie dienen teilweise der Unterhaltung und müssen ein weniger ausgewähltes und unbeständigeres Publikum ansprechen. Genauigkeit geht oft zu Gunsten von Einfachheit und Eingängigkeit verloren. Aufgrund dieser Mischung betrachte ich TV-Nachrichten einfach nicht als brauchbare Quelle.
Wenn ich den Namen der Quelle nicht als vertrauenswürdig erkenne, überprüfe ich ihren Faktizität-score. Ich google einfach nach “Faktizität des Quellennamens” und schaue mir die ersten 2-3 Ergebnisse an, um sicherzustellen, dass sie konsistent sind. Das ist normalerweise so:
Auch wenn die Methodik mancher Anbieter umstritten ist, sind ihre Bewertungen erstaunlich einheitlich.
Wenn ich keine Bewertungen zur Faktizität finde, ignoriere ich den Artikel. Vielleicht google ich die Tatsache selbst, um zu sehen, ob andere seriöse Quellen darüber berichten.
Wenn keine andere Quelle über diese Nachricht berichtet, verbanne ich die Information normalerweise aus meinem Gehirn. Ich verhindere buchstäblich, dass ich sie lese, um zu vermeiden, dass ich sie unfreiwillig in mein Gedächtnis aufnehme und damit eine Bühne für Verfügbarkeitsheuristik schaffe.
Auch wenn eine Nachricht von einer vertrauenswürdigen Quelle stammt, aber seltsam klingt, überprüfe ich sie auf ihren Wahrheitsgehalt.
Als ich das NYT-Beispiel unten las, dachte ich: “Wirklich? Ein Diktator gibt nach ’nur’ ein paar Monaten der Proteste nach?”. Ich habe den Titel gegoogelt und schnell herausgefunden, dass das Verb “abgeschafft” ungenau ist (stattdessen “suspendiert”). Das passiert selten bei solchen Institutionen, aber es kommt vor.
Regionale Nachrichtenquellen
Liest du gerne deine Lokalzeitung? Viele tun das, um sich entweder mit ihren “Wurzeln” zu verbinden oder die lokale Wirtschaft zu unterstützen.
Diese Quellen lassen sich jedoch nur schwer auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen. Die Bewertung der Fakten ist sehr aufwändig, so dass die Organisationen es sich nicht leisten können, alle Quellen zu bewerten. Regionale und lokale Quellen schaffen es nur selten in ihre Listen.
Daher bist du auf dich allein gestellt, was ihre Zuverlässigkeit angeht. Das bedeutet nicht, dass sie unzuverlässig sind – es bedeutet nur, dass es schwierig ist, herauszufinden, ob und wie sehr sie es sind.
Wenn du es vorziehst, bei deiner Lokalzeitung zu bleiben, solltest du gelegentlich einige Geschichten – vor allem bei globaleren Themen – mit der Berichterstattung in größeren Zeitungen vergleichen.
Bias
Das Nahrungsmittel-Äquivalent zur Nahrhaftigkeit. Ich kann nicht nur Eiscreme essen: Ich muss es mit Gemüse und Eiweiß ergänzen.
Wenn ich eine Information lese, habe ich dann meine RDA an Fakten für eine gesunde Perspektive erfüllt?
Eine Quelle kann sachlich, aber voreingenommen sein. Wenn das der Fall ist, muss ich meine Informationen ergänzen, indem ich an anderer Stelle eine entgegengesetzte Perspektive lese, um nicht in eine ideologische Ecke zu rutschen.
Wie kann ich mich vor Voreingenommenheit schützen? Ich prüfe sie folgendermaßen:
- Einige der Quellen, die Faktizität bewerten, bewerten oft auch Voreingenommenheit.
- Wikipedia sagt mir das normalerweise. Normalerweise mache ich einfach eine Textsuche nach “links” oder “rechts” auf der Seite der Quelle.
Wenn sich eine Quelle als deutlich voreingenommen erweist, lese ich aus Faulheit weniger davon: Ich bin zu faul, dieselbe Tatsache zweimal zu lesen, um das zu kompensieren, wenn ich nur einmal lesen kann.
Das zeichnet mich irgendwie als “seltsam” aus. Die meisten Menschen folgen den Quellen, die am besten zu ihren Überzeugungen passen. Ich arbeite bewusst daran, das zu vermeiden, was dazu führt, dass ich gelegentlich darunter leide, unbequeme Wahrheiten zu lesen.
So war es zum Beispiel schmerzhaft für mich zu lesen, dass große Teile der Ukrainerinnen und Ukrainer in Umfragen, die der russische FSB kurz vor dem Krieg heimlich durchgeführt hatte, ihre Enttäuschung über ihre Regierung zum Ausdruck brachten. Das änderte zwar nicht meine Meinung, aber es war wichtig, um die Situation zu verstehen.
Westliche Voreingenommenheit vermeiden
Was ist, wenn eine Zeitung nicht innerhalb unserer Kultur voreingenommen ist, wie bei unserem typischen “links gegen rechts”, sondern zwischen den Kulturen?
Dies wurde nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine zu einer Herausforderung. Alle westlichen Länder verurteilten Russland konsequent, während die östlichen Länder dies nicht taten. Was hat sie dazu veranlasst, dies zu tun?
Cultural bias schon.
Kulturelle Voreingenommenheit zu vermeiden, ist schwieriger, weil die Sprache oft im Weg ist und nicht-englische Quellen sich deshalb meist auf bestimmte Länder beziehen.
Al Jazeera ist eine klare Ausnahme. Die katarische Regierung stellt Millionenbeträge zur Verfügung, um internationale Relevanz zu erlangen, und zwar um den bescheidenen Preis, dass sie gegenüber Katar selbst nachsichtig sind. Dies ermöglicht es Al Jazeera, großartige Journalisten anzuziehen und ohne den gesellschaftlichen oder politischen Druck des Westens über Nachrichten zu berichten.
Kurz nach dem Einmarsch der USA in den Irak zum Beispiel überprüfte Al Jazeera nüchtern die angeblichen Motive von Präsident Bush und deren Wahrheitsgehalt.
Aufmerksamkeit
“Iss nicht so schnell!”, sagte meine Oma.
In der schnellen Welt der Informationen macht jedes Wort einen großen Unterschied.
Zum Beispiel: “Chinesische Polizeistationen haben angeblich Bürger unter Druck gesetzt” ist etwas anderes als “Chinesische Polizeistationen haben Bürger unter Druck gesetzt”. Bei Ersterem sagt der Journalist: “Ich konnte diese Information nicht überprüfen. Aber ich musste erwähnen, was mir gesagt wurde”. Alles, was ich mit der ersten Aussage tun kann, ist, einen Platzhalter in meinem Kopf zu setzen, um zu sehen, wie diese Geschichte einige Tage später letztendlich beschrieben wird.
Das gilt vor allem für Titel, die unbedingt prägnant und einprägsam sein müssen.
Im folgenden Beispiel verleitet der Titel dazu, sich vorzustellen, dass Tesla durch den Rückruf von einer Million Fahrzeugen enorme Kosten entstehen werden. Der Journalist ist so korrekt, gleich im dritten Satz zu erwähnen, dass es sich bei dem “Rückruf” nur um ein Software-Update handelt, das aus der Ferne und für den Besitzer transparent durchgeführt wird.
Warum sollte ein Journalist etwas in einem Titel andeuten, nur um es drei Sätze später zu widerlegen? Das ist die brutale Welt der kostenlosen Nachrichten von heute, die um deine Aufmerksamkeit kämpfen müssen. So gutgläubig ein Journalist auch sein mag, er ist gezwungen, dieses Spiel mitzuspielen, um nicht in der Bedeutungslosigkeit zu verschwinden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Lesen von Informationen, selbst wenn sie korrekt und nicht zu parteiisch sind, Aufmerksamkeit erfordert. In der Praxis lauten meine Empfehlungen:
- Übernehme keine Informationen aus Überschriften. Nimm dir entweder die Zeit, den Artikel zu lesen, oder vergiss den Titel. Genauso solltest du Artikel aus guten Quellen nicht unbedingt ablehnen, nur weil der Titel “bieder” aussieht.
- Überprüfe, ob ein Artikel behauptet, dass X passiert ist, oder ob er nur besagt, dass jemand gesagt hat, dass X passiert ist. Letzteres bedeutet, dass X nicht bestätigt ist.
- Identifiziere die tatsächlichen Fakten und trenne sie von den Meinungen. Als Faustregel gilt, dass Adjektive auf Meinungen hinweisen.
Fazit
Die Sprache ist die mächtigste Erfindung der Menschheit, und die Alphabetisierung und das Internet haben es fast jedem ermöglicht, Informationen zu produzieren und zu konsumieren.
Die Herausforderung besteht nun in der Auswahl der Informationen, die man ich konsumieren soll.
Das erfordert einige Fähigkeiten. Lohnt es sich, sie zu lernen?
Ich habe einige Beispiele beschrieben, die mich beunruhigt haben:
- Der Cyber-Dschihad verbreitete “Informationen”, die normale Bürgerinnen und Bürger in den Tod und Terrorismus lockten.
- Die Trump-Kampagnen verbreiteten “Informationen”, um eine höchst umstrittene Figur zum mächtigsten Mann der Welt zu machen.
- Der Internetmüll in den sozialen Medien baut “Informationsblasen” um uns herum auf, die mit ansteckendem Müll gefüllt sind.
Und damit habe ich mich in Bewegung gesetzt und nach und nach ein pragmatisches Rezept für meine “Informationsdiät” entwickelt:
- Nimm nur Informationen aus zuverlässigen Quellen zu dir.
- Kompensiere zuverlässige, aber voreingenommene Quellen.
- Achte darauf, was deine Informationen wirklich sagen.
Wie sieht deine Informationsdiät aus?
Kommentiere unten oder nutze die kommentierbare Kopie für Anregungen oder Korrekturen zum Artikel selbst.
Das Forschungspaket enthält alle Daten und Informationen, die zum Schreiben dieses Artikels verwendet wurden.