La mia radicale dieta di informazione
Quali sono i rischi del consumo di informazioni spazzatura e quali trucchi uso per proteggermi.
Immagina di essere annoiato e di fare una passeggiata.
Passi davanti a una panchina su cui siede una caramella. “Gnam!” - la prendi e te la butti in bocca.
Più avanti, un passante ti offre una mela rossa e lucente. “La frutta fa bene!” - la prendi e ci affondi i denti. E infine passi accanto a una merendina. E’ scartata, morsa e giace per strada. “Lo zucchero mi farebbe bene!”. La raccogli e mangi il resto.
“Che schifo!” … stai pensando? Allora sei il lettore giusto per questo post 😉
Scrivo di un argomento che ritengo importante e poco discusso nella società.
Espongo quanto sono radicalmente strambo in termini di informazione. E discuto che potresti volerlo diventare anche tu.
Riassunto
In questo post sostengo che:
- Consumare ogni informazione che gira a caso può avvelenarti il cervello e metterti nei guai.
- Io tratto le informazioni come tratto il cibo: una dieta di informazione.
- La mia dieta di informazione si basa su tre semplici pratiche: esigere fattualità, evitare parzialità e avere riguardo.
Sembra radicale? 😏
Sicurezza alimentare
La maggior parte di noi non mangerebbe mai un pezzo di cibo a caso.
Invisibili “cancelli di qualità” sorvegliano le nostre bocche e inconsciamente lasciano entrare solo cose come:
- Cibo di amici e di altre persone di cui ci fidiamo.
- Cibo proveniente da supermercati.
- Cibo proveniente da ristoranti.
… e poco più.
Perché tanta ristrettezza? Perché abbiamo imparato che il cibo cattivo ci fa ammalare.
Il cibo influisce direttamente sulla nostra fisiologia e quello cattivo la danneggia.
Sicurezza delle informazioni?
Allo stesso modo, le informazioni influiscono direttamente sulla nostra mente:
- I nostri pensieri.
- Le nostre idee.
- Le nostre convinzioni e credenze.
- Le nostre azioni.
E di conseguenza le attività che intraprendiamo, le persone con cui scegliamo di passare del tempo, di accoppiarci, ecc.
Una fetta di vita piuttosto consistente 💩
Questa analogia può sembrare astratta. Dopotutto, una cattiva informazione può davvero causarci dei problemi?
Ecco un paio di esempi che hanno destato la mia attenzione nel corso degli anni.
Cyber Jihad
All’inizio degli anni 2010 l’ISIS ha sfruttato Internet per convincere numerosi cittadini occidentali ad abbandonare le loro comode vite e a trasferirsi in Iraq e Siria, per combattere la Jihad o per diventare mogli dei suoi soldati.
Questa “Cyber Jihad” è stata così efficace da mettere in moto le agenzie antiterrorismo occidentali.
Ecco la ricetta che ISIS ha usato per convincere queste persone:
- Identifica le piattaforme di social media che contengono un pubblico adatto, solitamente giovane e aperto a nuove narrazioni.
- Diffondi con costanza informazioni che presentino messaggi moderati sull’Islam, a loro graditi.
- Individua gli individui che hanno abboccato all’esca (like, commenti o follow) e contattali in conversazioni private per promuovere opinioni sempre più radicali.
- Nel frattempo, diffondi informazioni che ritraggono la vita idilliaca nell’ISIS: calore, tramonti, cucina, giochi con i bambini mentre si serve la volontà di Allah.
- Infine, invita all’azione per trasferirsi in Siria e servire Allah.
Come è possibile che dei passi così semplici spingano persone a fare un salto così estremo?
Un buon targeting e “informazioni” persistenti per mesi.
Ancora più preoccupante è il fatto che molte delle informazioni diffuse non erano necessariamente false. Solo una visione molto parziale della vita nel “Califfato” che ometteva la morte e il terrorismo che lo circondano.
Quegli occidentali scoprirono presto la realtà. Molti uomini furono uccisi. Le donne dettero alla luce bambini per poi perderli a causa della mancanza di assistenza sanitaria; in seguito tentarono di tornare e solo per venir bloccate nei campi profughi con accuse di terrorismo.
Dopo la sconfitta militare dell’ISIS in Medio Oriente, una nuova ondata di Cyber Jihad ha spostato l’attenzione sull’attivismo locale, causando un picco di vittime soprattutto in Europa.
Questo fenomeno non è esclusivo dell’Islam. Gli estremisti locali, soprattutto quelli di estrema destra come “Proud Boys”, impiegano tattiche simili per produrre incidenti più numerosi anche se meno sensazionali.
In tutti questi casi, l’informazione rovina la vita di un gruppo di individui.
Contenuti Contribuiti
I giornali contengono decine o centinaia di articoli ogni giorno.
Ognuno di essi richiede ore di lavoro, generando costi per centinaia di migliaia di euro al mese solo per la creazione di contenuti. Questo supera le possibilità di molti piccoli giornali e riviste gratuite, per cui questi ricorrono spesso a scorciatoie.
Accettano contributi contribuiti: articoli inviati spontaneamente da terzi non retribuiti e non affiliati.
Il vantaggio per il giornale è evidente; ma perché quegli scrittori lavorano gratis?
Pubblicità. Questi contenuti vengono spesso utilizzati per un leggero product placement o per influenzare la percezione dei lettori su un argomento.
L’esempio che segue, tratto da una rivista di e.Republic sull’educazione digitale, enfatizza l’importanza di una rete informatica affidabile per le scuole.
Il contenuto è informativo e professionale, senza alcun riferimento a fornitori o prodotti informatici specifici. Quando i dirigenti scolastici lo leggono, che ruolo avrà la rete informatica affidabile nelle loro prossime fasi di budget? Come influirà sul budget per le altre iniziative?
L’articolo è stato realizzato da CDW, un grande fornitore di apparecchiature e servizi informatici.
In questo caso, delle intenzioni fuse nell’informazione influenzano le azioni di alcuni settori della società.
Le campagne elettorali di Trump
La maggior parte delle elezioni presidenziali negli Stati Uniti viene vinta con margini ristretti: metà della popolazione non vota e un terzo non cambia mai la propria preferenza.
Di conseguenza, i partiti concentrano le campagne elettorali sul restante 15% - gli “swing voters”. Pochi hanno saputo gestire questo aspetto tanto efficacemente quanto le campagne presidenziali di Trump.
Essi raccolsero i profili in social media di milioni di persone e costruirono profili psicologici per ciascuno.
Bombardarono poi le persone “positivamente influenzabili” con annunci pubblicitari incessanti, che drammatizzavano l’immigrazione, insieme a informazioni su come votare. E bombardarono le persone “negativamente influenzabili” con annunci volti a distruggere la convinzione o la volontà di votare, come ad esempio suggerimenti sulla corruzione del loro candidato.
Molti di questi annunci erano fuorvianti o vere e proprie bugie. Annunci come “Il giorno delle elezioni è oggi!” vennero inviati una settimana prima dell’effettivo giorno del voto a persone selezionate.
Ciò potrebbe sembrare un’altra forma di pubblicità. Tuttavia, i social media trasformano intenzionalmente gli annunci in “surrogati di informazione”:
- Gli annunci sono mescolati con altri contenuti affidabili di amici e conoscenti, contrassegnati solo da etichette discrete.
- Vengono diffusi per periodi prolungati su gruppi specificamente mirati, per mantenere un’esposizione costante e massimizzare l’assorbimento.
In questo esempio, la disinformazione mirata influenza la direzione interna e geopolitica di un intero paese.
Spazzatura di internet
Esistono esempi più semplici e banali di cattiva informazione.
La “spazzatura di Internet” è costituita da post scadenti scritti da persone che hanno un’opinione e non si preoccupano di verificarne la fattualità. Distinguo i termini “spazzatura su Internet” e “disinformazione” perché di solito la prima è spontanea, con autori poco informati, realmente convinti di ciò che diffondono e che lo fanno in buona fede. Ma il risultato è lo stesso: disinformare il pubblico.
Ecco un esempio: un recente tweet che contesta l’uso di armi chimiche da parte della Siria contro i suoi cittadini.
Ed eccone un altro: la diffusione dell’affermazione smentita che i vaccini causano l’autismo.
Quando la spazzatura di internet viene pubblicata sui social media, viene distribuita a molti altri utenti, alcuni dei quali fanno “like”.
Questi lettori sono pigri quanto il creatore. Il messaggio ha una certa risonanza e loro non stimano la propria reputazione abbastanza da considerare il danno di promuovere delle stronzate a caso con il proprio “like”.
Quel “like” conferisce al post scadente maggiore credibilità e diffusione.
Allo stesso tempo, quel “like” attira ulteriori contenuti intorno a quell’idea verso il lettore stesso, perché le piattaforme di social media cercano di massimizzare il coinvolgimento. A sua volta, l’aumento di quei contenuti fa sì che l’idea appaia più diffusa e credibile agli occhi della persona.
Questo circolo vizioso - la “camera dell’eco” - permette a una piccola minoranza che si esprime su un’idea di “gonfiarla” come prevalente nella società agli occhi degli altri.
In questo caso, gli ideatori partono spesso con buone intenzioni. Sono convinti di una teoria senza averla convalidata. Spesso si tratta di persone intelligenti, a cui semplicemente manca una metodologia per garantire che il loro cervello sia alimentato da dati sicuri.
Come la spazzatura si radica nella nostra mente
Come possiamo passare da un flusso di informazioni false o di parzialità a combattere la Jihad?
L’Euristica della disponibilità è la radice di tutti i mali.
Il nostro cervello 🧠 considera un’informazione più affidabile se può facilmente abbinarla a informazioni facilmente disponibili nella nostra memoria.
Ciò significa che se ripetiamo un messaggio spesso abbastanza e lo avviciniamo ad altre convinzioni, questo messaggio si fonderà nel nostro cervello.
Una volta che l’ha fatto, allarga il nostro palcoscenico mentale per accettare altre idee circostanti. Nel tempo si formano convinzioni.
Lo stesso meccanismo è utilizzato dalla propaganda e dalla pubblicità commerciale.
Cosa fare a riguardo?
Gestire le informazioni come un professionista
La mia ricetta per proteggere il mio cervello da cattiva informazione è semplice.
La simmetria è sorprendente:
| Cibo 🍕 | Informazione 🧠 | |
|---|---|---|
| Sicurezza | Fattualità | Può farmi ammalare? |
| Nutritività | Parzialità | È sufficiente per nutrirmi? |
| Consumo | Riguardo | L’ho masticato abbastanza bene? |
Ogni fase è facile da eseguire. Mi ha richiesto alcune settimane di pratica e disciplina e una volta imparata non ci penso nemmeno. Proprio come con il cibo 🙂
Costituiscono ciò che io chiamo la mia dieta di informazione, che assomiglia ad una piramide: La base è la prima fase che ho praticato - e la più importante. Man mano che integravo un passo fino a renderlo inconsapevole passavo al successivo, fino alla punta.
Vediamo ciascuna fase.
Fattualità
L’equivalente alimentare della sicurezza: Voglio sapere che i fatti trattati sono veri e che sono stati descritti in modo accurato e puntuale.
Alcuni insistono sulla necessità di “verificare i fatti”. Per me è di gran lunga troppo lavoro!
Preferisco invece un approccio 90/10: Proprio come per il cibo, non mi preoccupo di controllare ogni singola informazione. Verifico la fonte che la fornisce.
La fattualità mi dice quanto una fonte è affidabile.
Supponiamo che mi imbatta in un post su internet in cui si afferma che, dopo mesi di proteste, il decennale dittatore iraniano ha ceduto al popolo eliminando la temuta “polizia morale”.
Come regola generale, procederei come segue:
- Qual è la fonte di questo post? È affidabile? Se sì, leggi.
- Posso trovare lo stesso fatto su altre fonti affidabili? Se sì, leggi quelle.
Per capire se una fonte è attendibile, mi baso su due aspetti:
- Dipende finanziariamente dalla sua reputazione? (Giornali rinomati, università, istituzioni e società di ricerca, ecc.)
- Qual è il suo “indice di affidabilità”?
Le organizzazioni la cui esistenza dipende dalla propria reputazione possono permettersi di sbagliare solo raramente. Qualsiasi frequenza ridurrebbe la loro affidabilità, il loro pubblico e le loro entrate nel tempo.
Le principali emittenti televisive sono un caso eccezionale. Si occupano in parte di intrattenimento e devono rivolgersi a un pubblico meno selezionato e più volatile. L’accuratezza spesso lascia spazio a semplicità e attrattività. A causa di questo mix, non considero i notiziari televisivi come una fonte valida.
Se il nome della fonte non mi è noto come affidabile, procedo a verificare il suo punteggio di fattualità. Mi basta cercare su Google “nome_fonte_fattualità” e guardare i primi 2-3 risultati per verificare che siano coerenti. Fonti frequenti per punteggio di fattualità sono:
Sebbene la metodologia di alcuni sia contestata, le loro valutazioni sono sorprendentemente coerenti.
Se non riesco a trovare un punteggio di fattualità, ignoro l’articolo. Posso cercare su Google il fatto stesso per vedere se è stato trattato da altre fonti affidabili.
Se nessun’altra fonte ha trattato la notizia, di solito bandisco l’informazione dal mio cervello. Mi impedisco letteralmente di leggerla, per evitare di farla entrare involontariamente nella mia memoria e di creare una parzialità di disponibilità.
Inoltre, se una notizia è riportata da una fonte attendibile ma sembra bizzarra, verifico comunque la sua fattualità.
Quando ho letto l’esempio del NYT qui sotto, ho pensato: “Davvero? Un dittatore si arrende dopo ‘solo’ pochi mesi di proteste?”. Ho cercato su Google il titolo e ho subito scoperto che il verbo “abolito” era impreciso (“sospeso”). Questo accade raramente per istituzioni di questo tipo, ma succede.
Fonti di notizie regionali
Ti piace leggere il tuo giornale locale? Molti lo fanno per mantenere un legame con le proprie “radici” o per sostenere l’economia locale.
Queste fonti, però, sono difficili da vagliare per fattualità. La valutazione della fattualità è laboriosa da costruire e mantenere, quindi le organizzazioni non possono permettersi di valutare tutte le fonti. Le fonti regionali e locali raramente entrano nelle loro liste.
Di conseguenza, devi fare da solo per quanto riguarda la loro affidabilità. Questo non significa che siano inaffidabili, ma solo che è difficile capire se e quanto lo siano.
Se preferisci rimanere fedele al tuo giornale locale, potresti confrontare di tanto in tanto alcune storie, soprattutto quelle relative ad argomenti più globali, con la loro copertura su giornali più grandi.
Parzialità
L’equivalente alimentare della nutrizione. Non posso mangiare esclusivamente gelato: Devo integrare con verdure e proteine.
Quando leggo un’informazione, ho soddisfatto la mia RDA di fatti per una prospettiva sana?
Una fonte può essere attendibile – nel senso che ogni fatto è vero – ma parziale, nel senso che alcuni ulteriori fatti significativi mancano. Se lo è, devo integrare le mie informazioni leggendo una prospettiva opposta altrove, per evitare di scivolare in un angolo ideologico.
Come mi proteggo dalla parzialità? La controllo nel modo seguente:
- Molte delle fonti che valutano la fattualità spesso valutano anche la parzialità.
- Wikipedia di solito mi da un’indicazione. Spesso mi basta fare una ricerca testuale di “sinistra” o “destra” sulla pagina della fonte.
Se una fonte si dimostra significativamente parziale, la mia pigrizia mi spinge a leggerla meno: Sono troppo pigro per leggere due volte lo stesso fatto per compensare, se posso leggere solo una volta.
Questo mi rende in qualche modo “strano”. La maggior parte delle persone segue le fonti che meglio si adattano alle proprie convinzioni. Io lavoro deliberatamente per evitare questo, il che mi porta a soffrire occasionalmente per la lettura di verità scomode.
Ad esempio, è stato doloroso per me leggere che un’ampia fetta di ucraini ha espresso disappunto nei confronti del proprio governo, in sondaggi gestiti segretamente dall’FSB russo poco prima della guerra. Non ha cambiato la mia opinione generale, ma ha costituito una comprensione importante della situazione.
Evitare il pregiudizio culturale occidentale
Cosa succede se un giornale è parziale non all’interno della nostra cultura, come nel caso del tipico “sinistra contro destra”, ma tra culture diverse?
Questo si è manifestato come un problema dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. Tutti i paesi occidentali hanno condannato la Russia, mentre quelli orientali non l’hanno fatto. Cosa li ha spinti a non farlo?
Evitare il pregiudizio culturale è più difficile, perché spesso le lingue si intromettono e di conseguenza le fonti in lingua diversa dall’inglese si rivolgono a paesi specifici.
Al Jazeera è una chiara eccezione. Il governo del Qatar li finanzia con milioni di dollari per ottenere rilevanza internazionale, al modesto costo di essere indulgente nei confronti del Qatar stesso. Questo permette ad Al Jazeera di attrarre ottimi giornalisti e di trattare le notizie al di fuori della pressione socio-politica dell’Occidente. Poco dopo l’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti, ad esempio, Al Jazeera ha esaminato con sobrietà le motivazioni addotte dal presidente Bush e la loro veridicità.
Riguardo
“Non mangiare così in fretta!” diceva mia nonna.
Nel veloce mondo dell’informazione, ogni parola fa la differenza.
Ad esempio, “Le stazioni di polizia cinesi avrebbero fatto pressione sui cittadini” è diverso da “Le stazioni di polizia cinesi hanno fatto pressione sui cittadini”. Nel primo caso, il giornalista dice: “Non ho potuto verificare questa informazione. Ma devo riportare ciò che mi è stato detto”. Tutto ciò che posso fare con la prima affermazione è impostare un segnaposto nella mia mente per vedere come questa storia verrà descritta qualche giorno dopo.
Questo vale soprattutto per i titoli, che devono essere necessariamente concisi e accattivanti.
Nell’esempio che segue, il titolo attira l’attenzione sull’idea che Tesla debba affrontare costi enormi per il richiamo di un milione di veicoli. Il giornalista è abbastanza corretto da menzionare, direttamente alla terza frase, che il “richiamo” è solo un aggiornamento del software, che viene eseguito da remoto e in modo trasparente per il proprietario.
Perché un giornalista dovrebbe insinuare qualcosa in un titolo per poi confutarlo tre frasi dopo? Questo è il brutale mondo odierno delle notizie gratuite, che devono lottare per ottenere la tua attenzione. Per quanto un giornalista possa essere in buona fede, è costretto a giocare a questo gioco, per evitare di essere nascosto nell’irrilevanza.
Insomma, leggere le informazioni, anche se accurate e con una modesta parzialità, richiede riguardo. I miei consigli pratici sono:
- Non prendere informazioni dai titoli. Prenditi il tempo di leggere l’articolo o dimentica il titolo. Allo stesso modo, non scartare necessariamente gli articoli di buone fonti solo perché il loro titolo sembra “click bait”.
- Verifica se un articolo afferma che X è accaduto o se si limita a dire che qualcuno ha detto che X è accaduto. Quest’ultimo caso significa che X non è stato verificato.
- Identifica gli effettivi fatti e separali dalle opinioni. Come regola generale, gli aggettivi indicano le opinioni.
Conclusione
Il linguaggio è l’invenzione più potente dell’umanità e l’alfabetizzazione e Internet hanno permesso a quasi tutti di produrre e consumare informazioni.
La sfida si è spostata sulla scelta delle informazioni da consumare.
Questo richiede alcune abilità. Vale la pena impararle?
Ho descritto alcuni esempi che mi hanno convinto di si:
- La Cyber Jihad ha diffuso “informazioni” per attirare normali cittadini verso la morte e il terrorismo.
- Le campagne di Trump hanno diffuso “informazioni” per rendere una figura molto controversa l’uomo più potente del mondo.
- La spazzatura di Internet sui social media costruisce bolle di “informazioni” intorno a noi piene di rifiuti contagiosi.
Con queste premesse, mi sono messo in moto e ho costruito progressivamente una ricetta pragmatica per la mia “dieta di informazione”:
- Consuma solo informazioni provenienti da fonti affidabili.
- Compensa le fonti affidabili ma parziali.
- Esercita riguardo con ciò che le informazioni effettivamente dicono.
Com’è la tua dieta di informazione?
Commenta qui sotto, oppure utilizza la copia commentabile per apportare contributi o correzioni all’articolo stesso.
Il pacchetto di ricerca include tutti i dati e informazioni usati per scrivere questo articolo.